由于备课的缘故，近一段时间经常光顾美国自然科学基金网站（NSF），坦率地说，不看不知道，一看吓一跳，美国的科研资源的确是太丰富了，不禁让人心生羡慕

　　由于备课的缘故，近一段时间经常光顾美国自然科学基金网站（NSF），坦率地说，不看不知道，一看吓一跳，美国的科研资源的确是太丰富了，不禁让人心生羡慕。相比之下，国内科技资源的总量真是存在巨大的差距。不客气地说，我国的科研资源的配置存在严重弊端，导致我国的科技竞争最为惨烈，用过度竞争来形容一点也不为过。

　　目前，国内最有影响的两大“国字号”基金是国家自然科学基金和国家社会科学基金，分别涵盖了自然科学与人文社会科学的所有学科，比较而言项目科技月活动总结，这两个“国字号”基金的口碑最好，运作也比较规范，科技共同体的认同度比较高。然而，目前我国科技资源的分配格局存在几个问题：首先，这两个“国字号”基金总量太小，根本无法满足广大科技工作者的需求。由于我国科研经费来源单一化，主要依赖国家财政拨款，因此，对两大“国字号”基金进行大幅度扩容势在必行。仅就2006年来说，国家自然科学基金总量为36.2亿元，占当年R&D(2943亿元)的1.23%项目科技月活动总结。国内自然科学基金由三部分组成：国家自然科学基金、杰青基金、基础科学人才培养基金，但由于后两者的特殊性，真正面向共同体成员的是国家自然科学基金，这样算来，这个比例就降为1.07%。

　　我们再来看看美国的情况，美国2006年投入的R&D总量为3428.86亿美元，投入国家科学基金的总量为41.75亿美元，两者的比例为1.22%。如果从总量的比例来说，中美两国基本相同，需要注意的是，美国科研经费的来源渠道是多样化的，在渠道多样化的前提下，选取这个比例还是合适的。如果我们去掉后两个特殊项目，那么，美国自然科学基金占R&D的比例会比我们稍高，从2002年的数据算起，我国这个比例一直徘徊在1％～1.2%之间，2006年自然科学基金项目资助率为17.48%。国家社科基金的情况更是惨不忍睹，就拿投入最多的2006年为例，国家投入的社科基金也不过2亿人民币而已，要知道，人文社会科学包含了众多的人文社科专业和庞大的从业人员，竞争的惨烈可想而知。

　　其次，我国科技资源分配机构繁多，致使重复研究与建设现象非常普遍，如我国目前的科技资源分配格局，除了上面提到的两个“国字号”基金外，还有很多部委，而这些部委之间又没有十分有效的沟通平台，导致科技信息流通不畅。

　　再者项目科技月活动总结，有些行政部门拥有的科技资源太多，而又缺乏有效的监督机制，无形中孕育了权力与学术勾结的巨大可能性，这才是当下急需解决的科学不端行为项目科技月活动总结。正如有的专家指出，科研系统中真正指挥研究人员运转的是那些有权分配资源的官员，而不是学术权威。

　　第四，部分省市一级的科研资源基本上是利益博弈与均衡的结果，没有多少公信力可言，坦率地说，这部分资源非但没有有效地促进科技的发展，反而极大地败坏了学术界的风气。

　　基于以上考虑创意科技文案，为了有效地推动科技事业的健康与全面发展，最大限度地提高科技资源的利用效率，首先，应加大两个“国字号”基金的投入，毕竟这是目前公认的优质科技资源，也是最能激发科技共同体成员创造力与积极性的资源项目科技月活动总结，就目前情况来说，这部分基金占到当年R&D的2％～3%比较合适。其次，削减与整合多头的分配机构以及资源占有量，建立有效的科技评审机制，逐步完善与实施透明的公共财政模式，有效地约束权力在科技资源分配中的影响度。第三，对于人文社会科学的发展来说项目科技月活动总结，应该单独设立国家人文社科局，直接隶属国务院管理，全面统筹人文社会学科的发展。否则创意科技文案，国家再怎么提倡加强哲学人文社会科学的发展，如果没有一种制度建设来保证，也无法根本改变人文社会科学长期面临的基础孱弱、水平二流的面貌。

　　笔者在浏览美国《科学与工程指南》（2004年）时，惊讶地发现，美国目前从业的科学家与工程师，从学士学位到博士学位获得者，竟有84%是美国本土以外出生的。由此想到，美国科研环境的巨大吸引力，我们如果不能切实改善科研环境，真不知还有多少人才会背井离乡为别国打工？与其每年不计成本地到海外网罗人才，还不如踏踏实实地培养本土人才。反观当下创意科技文案，对于普通科技工作者来说，申请基金之难度绝不亚于“上青天”，目前许多青年教师已经开始放弃各种课题的申请，不想再做这种无用功了，毕竟生命有限。